文章最后修改于 2020 年 2 月 3 日，作者： 行政

你可能是一名教师、一名培训师、一名教育者，他真诚地希望帮助他的学生，尤其是那些在学校有困难甚至失败的学生。 你甚至认为这些学生有潜力，但他们正在通过贬值甚至自我毁灭的过程浪费他们的机会。

你已经尝试了很多事情，你改变了你的策略，但你对结果感到失望，或者这些可能会更好。

当我们想帮助一个人时，这里是一个学生，干预（无论形式如何）必须导致改变。

改变 以一种新的行为具体化，这种行为会随着时间的推移而持续，并导致真正的转变。

怎么办？ 我们应该处理胡萝卜和大棒吗？ 是否应该为每个学生设定切合实际的目标并给出建议？ 科学怎么说？

经常犯4个错误。 这就是我们将在本文中看到的内容。

错误一号——制裁

如果有可能通过权威（通过制定命令或威胁）获得行为改变，这些永远不会是恒定的：我们当然获得了预期的行为，但一旦它消失就会服从制裁，道路摄像头的使用就是一个很好的例子: 他们确实迫使驾车者减速，但一旦通过超速摄像头，他们很快就会恢复他们的坏习惯……

行为研究 [1] 显示了制裁在改变行为方面的无效性：这是 Gneezy 和 Rustichini (2000) 的经验。 为了打击父母的迟到，一家托儿中心开始对他们进行经济处罚，即每次迟到 3 美元。 出乎意料的是，延误次数有所增加。 什么解释？ 研究人员发现，3 美元的罚款几乎被视为迟到的权利。 一旦取消了 3 美元的票价罚款，父母们开始甚至更晚到达。

当然，惩罚有时是必要的。 在学校教育的背景下，惩罚一个不做功课的学生肯定会导致他达到预期的结果：工作。 但一旦不再有惩罚的威胁，他就会停止或放松努力。 如果目标是激励学生学习甚至教他学习，那么制裁或制裁的前景就不会有效。

错误 #2 – 奖励

就像制裁一样，可以通过奖励个人（例如经济奖励）来改变行为。 但同样，一旦奖励被取消，个人就会停止产生所需的行为。

一项关于献血的研究 [3] 研究人员 Goette 和 Stutzer（2010 年）旨在找出如何增加献血者数量以解决血液短缺问题。 为此，我们给予了物质奖励（T 恤、彩票……），甚至还有礼品卡。 结果：然而，捐赠者的数量并没有增加。

体验 [2] Festinger & Carlsmith (1959) 的作品也很有启发性：在 1 小时内，受试者必须将一只手放在托盘上，12 个卷轴：这是一项重复而乏味的任务，对受试者完全没有兴趣。

繁琐的任务完成后，研究人员要求受试者通过向其他人展示实验的兴趣来撒谎，有趣的是：“ 非常愉快，我玩得很开心，我很享受，这很有趣 ”。 在第一组中，当受试者暴露线圈体验的感觉（显然是谎言）时，他们会收到 1 美元。 在第二组中，受试者收到 20 美元。

之后，研究人员询问受试者（在每个组中）他们对线圈任务的真实看法。 任务有那么无聊吗？ 第一组的受试者（收到 1 美元）认为这项任务比开始时更有趣，因此他们修改了自己的判断。 第二组的受试者在他们真正的离开通知上没有任何变化：任务很无聊。 另一方面，他们表示，由于 20 美元的报酬，他们有动力完成这项任务。

和惩罚一样，奖励也不会带来更多的改变。 将有奖励的动机，可以通过可能的制裁来加强的动机。 但同样，不会有真正的改变。 一旦取消奖惩，旧的行为又会回来。

同样，在教育和学生之间，为了引导他们学习和获取知识，奖励和惩罚有时是必要的。 但毫无疑问的是，对于它们对任何变化的影响抱有幻想 [3].

错误#3 – 正确的意图

仅仅对一个行为、一个行动抱有积极的态度是不够的，因为它不能被人有效地执行。 这个意图和行为之间的问题，尤其是实现之间的差距，已经成为一些研究的主题。 例如，Bickman (1972) 问学生 [4] 如果他们认为他是 从地板上捡起一张纸是正常的，每个人都有责任（当纸被真正看到时） ？ 94% 的学生强烈同意这个想法。 然后，比克曼转向真实案例：在被问及同意捡起一张纸的想法的 506 人中，只有 8 人（或 1.4%）实际上捡起了躺在地上的一张纸研究框架。

拥有积极的愿景或坚持一个想法并不能以任何方式保证采取行动（即使这个行动很少，如果有的话，也是昂贵的（比如拿起一张纸）。

回到我们的教育背景，并不是因为一个学生真诚地相信有必要在学校工作，他才会真正开始工作。 并不是因为学生确信他必须调整（或无论如何审查）他的工作方法才能成功，所以他真的会这样做。

错误 #4 – 重复建议

建议，即使是最有用的建议，基于无可争辩的事实，也不一定会导致您想要帮助的人的行为发生变化。 此外，尽管有许多警告和明智的建议，但看到人们坚持对他们有害的行为，你不感到惊讶吗？ 它是人类，社会心理学的许多实验都表明了这一点。

最“有名”的之一 [5] 是由 Peterson、Kealey、Mann、Marek 和 Sarason (2000) 作为吸烟预防计划（Hutchinson 项目）的一部分进行的。 8,388 名儿童在整个学业期间受到监控（从相当于小学 2 到 Bac + 2）。

他们中的一半在上学期间接受了不少于 65 次专业人员的干预，相当于大约 46 个小时用于烟草预防（这些风险、后果等）。 另一半儿童没有从这些干预措施中受益。

目标如下：通过从小就让年轻人了解烟草的风险，我们可以大大降低他们成年后吸烟的风险。 因此，我们应该预计，接受过不少于 65 小时的烟草危害培训的年轻人最终吸烟的可能性要低于那些没有接受过这种培训的人。

然而，一旦成年，两组中吸烟者的比例是相同的，无论年轻人是否接受过有关吸烟的信息和预防课程。 这些信息是否被年轻人很好地理解了？ 研究人员发现，这个群体已经获得了关于吸烟及其危害的真正知识。 然而，这种认识并没有改变他们的行为，即：不吸烟。

回到教育框架，并不是因为你试图说服你的学生相信一种教学工具的这样那样的优点，他们就会使用它或付诸实践，并善用它。 而这一点，就算是小学生的意见都是正面的，甚至是非常正面的。

如何拥有正确的行为？ 这是我们将在以后的文章中看到的内容，该文章摘自 Eyrolles（2005、2013 和 2019 年）出版的《7 种学习概况》一书。

[1] Gneezy U. 和 Rustichini A. “ 支付足够或根本不支付 », 经济学季刊 (2000)。

[2] “ 亲社会动机和献血：实证文献综述 – 美国国家医学图书馆 美国国立卫生研究院 （2010）。

[3] Festinger, L., & Carlsmith, J.M. 强迫服从的认知后果 ”。 变态与社会心理学杂志， （1959）。

， ， 和 “通过金钱奖励和惩罚对认知控制网络的差异调制” 2019 年 1 月 美国国家医学图书馆 美国国立卫生研究院

[4] 伦纳德比克曼 ——“ 环境态度和行动s”—— 社会心理学杂志 -第 87 卷，（1972 年）- 第 2 期

[5] Peterson, AV, Kealey, KA, Mann, SL, Marek, PM & Sarason, IG Hutchinson” 吸烟预防项目：以学校为基础的烟草使用预防长期随机试验——吸烟的结果 n 美国国家癌症研究所杂志 (2000)。