大多数人的意见真的会影响我们的判断吗？

是的。 这就是民意调查可以影响选举的原因。 例如，您将更有可能在选举中投票给领先的候选人。 同样，没有什么是绝对的，但社会心理学已经通过大量实验证明了这一点。 群体思维肯定会影响我们的选择，但这并不意味着群体也决定了我们的选择。

你在你的书中指出，群体思维可以训练我们做我们单独做不到的事情。 是因为多数影响了我们的判断吗？

在这种情况下，它有点不同。 我们谈论的是 4、5 人的小组，而不是大多数人的意见。 例如，如果我被要求为一家亏损的公司提供资金，我个人不会去做，即使要投资的钱不属于我。 但如果我们 5 个人围坐在一起，讨论 10 年后可能带来的好处，我们可能会做出风险更大的决定。 即使公司倒闭的可能性很大。

为了什么 ？ 因为如果它真的破产了，负责的不是我（即使我有责任），因为我不是一个人。 然后我们在某个地方被免除了责任，因为如果我们真的参与了决策，我们就不会承担所有这些项目。 总而言之，有一种权力被剥夺，因为做出决定的不是我一个人。 这是一个非常经典的群体现象。

这可能会产生严重的后果，尤其是当年轻人发现自己在一个群体中时。 他会变得暴力或被迫违背他的意愿实施暴力吗？

就是这样。 我们都在一起，可能破坏、损坏或造成损坏的不是我，而是我们所有人。 是的，也许我踢了它，但我就是这么做的。 这与我在公司和决策过程中描述的过程相同：如果这个年轻人独自一人，他就不会采取这样的行动，也不会冒险采取这样的行动。

所以暴力特别是在有群体现象的时候才会表现出来？

不完全是。 在个人暴力的情况下，这是个人特征的事实。 在集体暴力中，会产生连锁反应。

那么，怎么办？ 如何防止青少年、青少年群体发生群体携带的暴力行为？

你必须个性化。 例如，如果你班上有一群学生正在制造混乱，你不应该挑战他们或与他们作为一个群体进行交流，而应该提醒他们，他们是独立的个体。 例如，解决方案是分别解决每个问题。 你不是对所有这些学生讲话，因为你是对集体讲话，而是一个一个地召集每个学生对你进行训斥，甚至进行个别处分。 最后，无论采用何种方法，都必须让每个学生回归个性，将他们从群体中分离出来。

例如，这是执法部门广泛使用的策略。 想象一下，个人占据了一个机构，一个声称有事业的机构。 为了在不引发事故的情况下从容地撤离房屋，警方将在干预中寻求建立联系，以使人们个性化。 为此，警方将寻求提供姓名。 他们去寻找领导者，假定的领导者，目的是与特定的人交谈。

从那个人说出她的名字的那一刻起，警察就赢了：他们会让她意识到她在那里不是为了这个团体，而是为了她自己。 被任命的人不会有极端的行为，因为他们已经恢复了个性。 我可以向你保证，这种以个性化为中心的策略非常有效。

听起来很简单。 这不是古老的座右铭：分而治之吗？

是的，只要您有个性化策略就很简单。 这不完全是“分而治之”的意思，“分而治之”的目的是削弱力量，并在群体中播下分歧。 你将把小组分成 2 或 3 个意见不同的小组。 但是你仍然在与一个群体打交道，在这个群体中，个体可以发挥群体效应。

如果我们回到班级后面的干扰者组。 就像在我的执法示例中一样，只需说出每个人的名字，然后分别要求他们下课后见你。 只是，只是这一幕，让每个学生都恢复了个性。 他们不仅会有不同的行为，而且他们也会意识到他们的行为毕竟不是很聪明。

所以分离干扰者的策略是相当有效的。

是的 ！ 绝对地。 即使一个学生有破坏性的气质，他也会因为要面对自己的责任而缺乏力量。 其他恢复了个性的人不会以同样的方式行事。 他们会变得更加平静。

但要注意，这也取决于每个学生的个性。 如果你有焦躁不安的学生，即使在小组之外，他们也会保持焦躁不安。 群体效应涉及那些通常相当严肃的学生，他们突然发现自己在本性平静的时候起哄。

为了什么 ？ 因为他发现自己在一个群体中。 我回到我刚才所说的开头：群体效应会导致你做你个人不会做的事情。 同样，不应该说一个学生在一个他一定会起哄的群体中。 当然不是。

反之亦然，即：一个有点吵闹的学生可以变得更严肃，因为他在一个严肃的群体中吗？

理论上是的，但出于其他群体原因。 在这里，当存在风险时，群体效应就会发挥作用。 您不会独自承担这种风险。 就像冷静的学生一样：他不会冒被惩罚或被孤立的风险，给人以坏学生的形象。 在一个团体中，他可以说最终是这个团体，而不一定是他。 在严重的群体情况下，真的没有冒险的余地。 但是有可能是团体的积极作用，只是出于其他原因。

版权 – learnalearning.com / Sophie Ravier 访谈 – 未经授权的复制